재계약을 앞두고 SEO업체를 평가할 때는 보고서에 담긴 순위 변화보다 계약서에 적은 seo업무가 실제로 수행됐는지, 그 결과가 사업 성과로 이어졌는지를 먼저 봐야 합니다. 1년 치 자료를 '약속한 작업', '확인 가능한 산출물', '유입과 전환의 변화' 세 층으로 나누어 대조하면 재계약, 조건 변경, 업체 교체 가운데 무엇이 맞는지 근거를 갖고 판단할 수 있습니다. 이 과정은 다음 seo업체선택 기준을 세우는 자료로도 그대로 쓸 수 있습니다.
재계약 전 1년 성과는 무엇을 기준으로 평가해야 합니까?
평가 기준은 계약을 시작할 때 합의한 목표에서 출발합니다. 첫 계약 때 목표를 '주요 키워드 상위 노출'처럼 막연하게 정했다면, 재계약 평가에서도 업체 보고서에 끌려가기 쉽습니다. 그래서 평가 전에 계약서, 제안서, 월간 보고서, 회의록을 한곳에 모으고 처음 약속한 항목을 목록으로 다시 정리해야 합니다.
정리한 항목은 성격에 따라 세 갈래로 나눕니다.
- 수행 지표: 기술 점검 횟수, 개선 요청 건수, 발행·수정한 콘텐츠 수처럼 업체가 직접 통제할 수 있는 작업량입니다.
- 노출 지표: 검색 노출 수, 클릭 수, 색인된 페이지 수, 목표 키워드의 평균 게재 순위처럼 검색엔진 안에서 나타나는 변화입니다.
- 사업 지표: 자연 검색으로 들어온 방문자의 문의, 회원가입, 구매 같은 전환입니다.
세 갈래를 따로 보는 이유는 책임 범위가 다르기 때문입니다. 수행 지표가 부족하면 업체 책임이 크고, 수행 지표는 충분한데 사업 지표가 오르지 않았다면 사이트 구조, 상품 경쟁력, 내부 반영 속도 같은 다른 원인을 함께 봐야 합니다. 이렇게 나누지 않으면 성과가 좋을 때는 업체 공으로, 나쁠 때는 업체 탓으로만 돌리는 판단 오류가 생깁니다.
계약서에 적힌 seo업무가 실제로 수행되었는지 어떻게 확인합니까?
수행 여부는 보고서 문장이 아니라 산출물로 확인합니다. '기술 최적화 진행', '콘텐츠 품질 개선' 같은 표현은 무엇을 언제 어떻게 바꿨는지 알려 주지 않습니다. 담당자는 월별 작업 기록마다 대상 URL, 변경 전후 내용, 반영 날짜를 함께 달라고 요청하고, 사이트에서 직접 열어 실제로 바뀌었는지 일부를 표본 점검하는 것이 좋습니다.
확인할 때 유용한 순서는 다음과 같습니다.
- 계약서의 업무 항목과 월간 보고서의 작업 항목을 나란히 놓고, 빠진 달이나 빠진 항목을 표시합니다.
- 보고서에 나온 개선 사항 가운데 무작위로 5~10건을 골라 실제 페이지에서 반영 여부를 확인합니다.
- 업체가 개선을 요청했지만 내부 사정으로 반영되지 않은 건을 따로 구분합니다. 이 부분은 업체의 미수행이 아니라 내부 병목입니다.
- 검색엔진이 제공하는 웹마스터 도구에서 크롤링 가능 여부와 색인 생성 문제가 1년 동안 어떻게 바뀌었는지 직접 확인합니다.
콘텐츠 작업에서는 이미지 대체 텍스트, 제목 구조, 표의 머리글처럼 검색과 접근성에 함께 영향을 주는 요소도 봐야 합니다. W3C의 웹 콘텐츠 접근성 지침(WCAG 2.1)은 사용자에게 제공되는 텍스트가 아닌 콘텐츠에 대체 텍스트를 제공하고, 그 대체 텍스트가 같은 목적을 갖도록 정하고 있습니다. 업체가 이런 기본 요소를 꾸준히 챙겼는지는 작업의 성실도를 가늠하는 좋은 단서입니다.
보고서 수치가 좋아 보일 때 무엇을 다시 따져야 합니까?
연간 보고서는 대개 성과가 좋게 보이는 지표를 앞에 둡니다. 상승한 숫자 자체보다 그 숫자를 어떤 조건에서 쟀는지가 더 중요합니다. 아래 표는 자주 보이는 보고 방식과 담당자가 다시 물어야 할 질문을 정리한 것입니다.
| 보고서에 자주 나오는 표현 | 숨어 있을 수 있는 문제 | 담당자가 확인할 질문 |
|---|---|---|
| 목표 키워드 다수 1페이지 진입 | 검색량이 거의 없는 키워드 위주로 집계했을 수 있습니다 | 해당 키워드들에서 실제 클릭이 몇 건 발생했습니까? |
| 전년 대비 방문자 증가 | 브랜드 검색, 다른 마케팅 활동, 계절 요인이 섞였을 수 있습니다 | 브랜드 키워드를 뺀 비브랜드 유입은 어떻게 변했습니까? |
| 색인 페이지 수 증가 | 내용이 얇거나 중복된 페이지가 늘었을 수 있습니다 | 새로 색인된 페이지 중 유입이 발생한 비율은 얼마입니까? |
| 평균 게재 순위 상승 | 노출이 적은 페이지가 빠지면서 평균만 오른 것일 수 있습니다 | 노출 수가 함께 늘었습니까, 줄었습니까? |
| 체류 시간 개선 | 측정 설정이 바뀌어 수치가 달라졌을 수 있습니다 | 분석 도구의 설정 변경 이력이 있습니까? |
비교 기간도 맞춰야 합니다. 계약 첫 달과 마지막 달만 비교하면 계절에 따른 변동이 성과처럼 보일 수 있으므로, 같은 달끼리 전년과 비교하거나 분기 평균으로 비교하는 편이 안전합니다. 업체가 '상위 노출을 이뤘다'고 홍보 자료에 쓰려 한다면 근거를 확인해야 합니다. 공정거래위원회 소관 표시·광고의 공정화에 관한 법률 시행령은 거짓·과장의 표시·광고를 사실을 지나치게 부풀리거나 사실과 다르게 표시·광고하는 행위로 정의하고 있으므로, 실적 표현이 사실과 다르면 의뢰한 기업도 곤란해질 수 있습니다. 구체적인 법적 판단이 필요하면 전문가와 상담하는 것이 바람직합니다.
재계약과 업체 교체 중 무엇을 고를지 어떻게 판단합니까?
앞에서 정리한 세 갈래 지표를 바탕으로 상황을 네 가지 정도로 나누면 결정이 쉬워집니다.
- 수행 충실, 성과 개선: 재계약을 우선 검토하되 다음 해 목표를 사업 지표 중심으로 높여 조정합니다.
- 수행 충실, 성과 정체: 내부 반영 지연이나 사이트 구조 문제가 원인인지 먼저 확인합니다. 원인이 내부에 있다면 업체를 바꿔도 결과가 비슷할 가능성이 큽니다.
- 수행 미흡, 성과 개선: 성과가 외부 요인에서 나왔을 수 있습니다. 업무 범위를 다시 명확히 하는 조건부 재계약을 검토합니다.
- 수행 미흡, 성과 정체: 교체를 적극 검토할 상황입니다. 이때는 새로운 seo업체선택 기준에 이번 평가에서 드러난 공백을 그대로 반영합니다.
판단에는 소통의 질도 들어가야 합니다. 문의에 답하는 속도, 문제가 생겼을 때 먼저 알렸는지, 내부 개발팀이 이해할 수 있는 형태로 개선 요청을 작성했는지는 숫자로 드러나지 않지만 1년 운영의 효율을 크게 좌우합니다. 내부 실무자들에게 간단한 평가지를 돌려 의견을 모아 두면 경영진 보고에도 근거로 쓸 수 있습니다.
교체를 결정했다면 넘겨받을 자료를 미리 정리해야 합니다. 작업 기록, 키워드 목록, 분석 도구 접근 권한, 리디렉션 내역 같은 자료가 기존 업체에만 남아 있으면 새 업체가 같은 진단을 처음부터 다시 해야 합니다.
재계약 조건을 조정할 때 어떤 조항을 손봐야 합니까?
재계약은 지난 1년 동안 드러난 문제를 계약서에 반영할 기회입니다. 먼저 업무 범위를 '월 몇 건의 무엇'처럼 셀 수 있는 단위로 바꾸고, 보고서에 대상 URL과 변경 전후 내용을 넣도록 형식을 정합니다. 성과 지표는 노출 지표와 사업 지표를 함께 두되, 업체가 통제할 수 없는 사업 지표는 보상 조건이 아니라 공동 점검 항목으로 두는 것이 현실적입니다.
계정과 데이터 관리 조항도 다시 봐야 합니다. 업체가 사이트 관리자 화면이나 회원 데이터가 담긴 분석 도구에 접근한다면 개인정보 처리 위탁에 해당하는지 검토해야 합니다. 개인정보 보호법은 개인정보 처리 업무를 위탁하는 자가 위탁 업무의 내용을 공개하도록 정하고 있습니다. 적용 여부는 사안마다 다를 수 있으므로 법무 담당자나 전문가와 상담하는 것이 좋습니다.
보안 측면에서는 관리자 계정을 업체 담당자 개인 계정으로 따로 발급하고, 계약이 끝나면 즉시 회수하는 절차를 계약서에 넣습니다. 내부 보안 기준을 정할 때는 웹 취약점 점검과 보안 관리 안내 자료를 참고할 수 있습니다. 끝으로 계약 종료 시 산출물과 작업 기록을 넘겨주는 의무를 명시해 두면, 다음 해에 어떤 결정을 내리더라도 seo업무의 연속성을 지킬 수 있습니다.
자주 묻는 질문
계약 기간이 1년이 안 되어도 같은 방식으로 평가할 수 있습니까?
평가할 수 있지만, 기간이 짧을수록 노출 지표와 사업 지표의 변화를 단정하기 어렵습니다. 6개월 이하라면 수행 지표와 산출물 확인에 비중을 두고, 노출 변화는 추세로만 참고하는 편이 합리적입니다.
업체가 성과 정체를 내부 반영 지연 탓으로 돌리면 어떻게 확인해야 합니까?
업체가 보낸 개선 요청의 발송 날짜와 내부 반영 날짜를 표로 정리하면 사실관계가 분명해집니다. 요청이 구체적이었는데 반영이 늦었다면 내부 절차를 손봐야 하고, 요청 자체가 모호했다면 업체의 작성 방식에도 개선이 필요합니다.
재계약 협상 때 단가 인하와 업무 범위 확대 중 무엇을 먼저 요구해야 합니까?
평가 결과 수행이 충실했다면 단가보다 업무 범위와 보고 형식을 명확히 하는 쪽이 장기적으로 유리합니다. 반대로 수행이 미흡했다면 미수행 항목을 근거로 범위를 줄이거나 단가를 조정해 달라고 요구할 수 있습니다.